Informe de los últimos dos Consejos Superiores
(Sesiones de Mayo y Junio)
Buen día,
Lo más relevante del consejo 03 de este año fue lo siguiente:
· El rector presentó un corto análisis de la compleja situación presupuestal de la Universidad en el que solicita aval para aplazar algunas inversiones de la Universidad con el fin de tener recursos hasta la finalización del año.
· El rector informa que estuvo presente en la firma de un convenio en el que se formaliza el parque agroindustrial del Pacífico, las instituciones de este convenio son la Universidad Nacional (sede Palmira), el ICA y el CIAT, en este punto me parece importante conocer a profundidad las implicaciones que esto tiene para la Universidad porque el rector no dio explicaciones precisas, además hay que denunciar en el consejo de Sede y en el CSU que los vigilantes del ICA agredieron brutalmente uno de nuestros estudiantes, lo desnudaron y le dispararon a quema ropa con balines, algunos de ellos no pudieron ser sacados; todo por estar cogiendo algunas frutas; es necesario exigir un pronunciamiento a las directivas, porque además el representante del ICA hace parte del Consejo de la sede Palmira.
· Por parte de la representación Estudiantil se puso en la comisión delegataria (sesión previa que trata los temas más densos, como reingresos y esos casos, además se realiza con solo tres miembros del CSU) y la sesión plenaria (con todos los miembros) el tema de la Vigilancia privada en la Universidad, se leyó el comunicado en el que se hacen las precisiones del caso y se exigió el termino de todos los contratos de la universidad con esas entidades, dados los continuos señalamientos y persecuciones de los que hemos sido víctimas los representantes y estudiantes en general. La única respuesta que obtuvimos fue que no era posible y lo único que se podía hacer era elevar la queja formalmente para iniciar una investigación.
· Se presento el informe Bicentenario que además debió ser presentado en cada uno de los consejos de sede, menos en la sede Palmira que no tenia proyectos.
· Para la designación del Decano de Agronomía, el rector presenta una candidata propia pues los que se presentaron a la consulta no tuvieron mayor participación, la representación estudiantil no estuvo de acuerdo con esta forma de designar los decanos y se abstuvo de participar en la votación, y solicitamos que se hiciera una nueva consulta en donde participara la candidata del Rector. La decisión se aplaza por no contar con los votos suficientes, pero en el consejo superior 04 se vuelve a traer el tema dado que ya habían las suficientes personas para votarlo a favor, de nuevo hice las mismas observaciones acerca del proceso haciendo énfasis en que, si bien la consulta tiene un carácter antidemocrático, ya ni si quiera se consulta y eso agrava la construcción democrática de Universidad. Se hizo caso omiso y se designo a la candidata del rector como decana, la profesora ISABEL CHACÓN SÁNCHEZ
· En la evaluación del cargo académico administrativo del Rector (Se supone que quienes tiene cargos académicos administrativos, se los evalúa el cuerpo colegiado al que pertenecen, esta calificación la promedian y obtienen estándares de “calidad”, así es que nuestros directivos saben que tanto deben mejorar, un mecanismo súper efectivo, no? ), la representación estudiantil lo califica con 2.0 en razón de no representar el sentimiento de la comunidad de la Universidad Nacional en la defensa clara de la institución, por la doble moral que maneja su administración que por un lado la privatiza y por el otro sale ante los medios a defenderla supuestamente. La representación profesoral califica al rector con 5.0.
· Llega al Consejo Superior una recomendación para modificar la política de admisión a la Universidad, es una propuesta elaborada por un grupo de investigación de género, está se resumen en admitir 50% hombres y 50% mujeres a la universidad, sobre la base de que las mujeres tienen condiciones desiguales para acceder a la universidad, el consejo superior solicita a una persona del grupo para hacer una discusión en torno al tema, en principio no se está de acuerdo con esa regulación.
· Hay un propuesta de modificación del comité asesor de bienestar de la facultad de medicina veterinaria y zootecnia presentada por la representación estudiantil de esa facultad y apoyada por su consejo de facultad, con el fin de abrir elecciones propias para el comité de bienestar de la facultad, la mayoría del consejo no aprueba la propuesta y dice q es una discusión que se debe poner en la discusión del estatuto general. (nos queda pendiente que el comité de representantes haga formalmente la recomendación al CSU)
· Varios decanos presentan una propuesta para que se reconozcan puntos salariales cuando los profesores ejerzan cargos académicos-administrativos, independientemente del estatuto en el que se encuentren, de igual forma la mayoría del consejo superior propone discutirlo en Estatuto de Personal Académico y del Estatuto General.
· Hay una aclaración importante del consejo superior ante varias inquietudes de las sedes, con respecto al artículo 38 del acuerdo 008 del 2008 (Estatuto Estudiantil), la aclaración es que el estatuto estudiantil no limita el porcentaje de créditos que se pueden hacer equivalentes. Ej: cuando migraron las historias académicas de los estudiantes en la reforma académica, se debieron hacer las equivalencias a otro programa y esas no tienen limite de créditos.
· Han habido varios problemas para los estudiantes que ganan la exención del pago de matricula por rendimiento académico y para el semestre que este beneficio se les otorga quedan en reserva de cupo (generalmente por situaciones personales), entonces este beneficio solo algunas direcciones de registro lo estaban otorgando para el semestre en el que reingresan, el consejo superior aclara que las divisiones de registro deben incluir en cada semestre a los estudiantes en reserva de cupo o que hayan cancelado semestre, para calcular las exenciones de pago.
El Consejo superior 04 inicia con la renuncia de la vicerrectora académica (Natalia Ruiz), porque ella asumirá una cargo en otra entidad del gobierno, informa el rector que ha designado al profesor Alfonso correa en cargo.
· El rector informa que el consejo Nacional de rectores (ASCUN-SUE) entregó al gobierno nacional la propuesta de modificación de la ley 30, ya sabemos que las modificaciones que hace el gobierno nacional a la propuesta que llevó al congreso no satisface las aspiraciones de estos órganos.
· La representación profesoral también informa que está trabajando en una propuesta de articulado de reforma a la ley 30, que presentaran en el congreso.
· El viceministro informa sobre el acto legislativo que modifica la constitución política con respecto al sistema general de regalías, que hay elementos en esta importantes para la educación, tales como:
1. Inversión en educación para infraestructura física
2. 10 % regalías para ciencia y tecnología, informa que la cuantía es 1 billón de pesos al año.
3. Hay un órgano colegiado para administrar estos recursos, diferente al consejo nacional de ciencia y tecnología, conformado así: 3 ministros, 1 DNP (Planeación), 1 secretario, 1 gobernador, 4 representantes de U. públicas y 2 de U. privadas.
Frente a estos recurso el viceministro recuerda que son recursos que no van a la base del presupuesto de las universidades que era uno de los impedimentos para la inversión en infraestructura.
Es necesario entonces hacer un análisis profundo de este acto legislativo, les debo el número del mismo, pero debemos saber qué hay en el fondo, y en qué nos afecta
· Se presenta el informe de la memoria financiera de la Universidad, después de la presentación hay una importante discusión con el viceministro, pues se tienen diversas miradas del comportamiento presupuestal de la universidad, por ejemplo el viceministro lee que los aportes de la nación se han mantenido constantes, pero la lectura que hacemos al interior de la universidad es q estos aportes han decrecido y por el contrario han aumentado los aportes propios para el funcionamiento de la universidad. Por ejemplo, los aportes de la nación en 2000 eran del 73% del presupuesto y a 2010 son apenas el 52%. La representación estudiantil afirma que este comportamiento es la muestra de la privatización de la universidad, pues por sus propios medios debe generar los recursos para continuar funcionando y eso es característico de una institución privada.
Se analiza también que ha bajado el número de profesores de la universidad, pero los que hay cuestan mucho más, por la formación de los mismos. El aporte de la universidad ha subido también porque algunos presupuestos de inversión se han convertido en funcionamiento, por ejemplo las licencias de software, pusimos allí la discusión sobre el software libre, pero la administración dice que no hay suficientes elementos para dar esa discusión, pero me parece importante que la agende y que la representación haga aportes significativos en este campo.
Se menciona por parte de la gerente de la universidad que estamos llegando al tope de consecución de recursos propios, pero los gastos continuaran creciendo.
La representación opina que cuando la obtención de recursos propios crece a tal punto, esta se convierte en un determinante para la función académica y precisamente se desnaturaliza la función de la Universidad; el rector afirma que “el incremento de los recursos propios es muestra que la universidad esta más viva y con la sociedad”. Afirma además que poner recursos privados al servicio de lo público no es privatizar sino lo contrario.
Al concluir este punto la Administración afirma que se encuentra en una compleja situación presupuestal. El viceministro le discute enérgicamente, pues dice que los argumentos que utiliza el rector para reclamar mayor presupuesto son falsos, solicita que cuando se salga a pedir recursos se utilicen las cifras reales, casi le dice al rector mentiroso y que además utiliza los recursos públicos para decir mentiras por los medios.
· En la propuesta de discusión del Estatuto Estudiantil y estatuto de personal académico consideramos contraproducente dar esa discusión este semestre, pues pensamos que debemos concentrar nuestros esfuerzos en la reforma a la ley 30. Lo único que se logra es que el sábado 06 de agosto se presentaran los avances de la comisión de estatuto general ante el CSU y se evaluarán las condiciones para agendar por completo esta discusión.
· Se crea la Maestría en Fisioterapia del Deporte y la actividad física, adscrito a la Facultad de Medicina de la Sede Bogotá”.
Otro de los asuntos que logramos llevar a plenaria (con la representación profesoral) fue el análisis de la situación de la clínica Carlos Lleras y del hospital Universitario, para este punto logramos que al consejo superior ingresaran dos estudiantes, un representante de posgrado y una representante de pregrado, el vicerrector de la sede Bogotá presenta la situación de cierre por el que pasa la clínica Carlos Lleras, hay diversas intervenciones de parte de los decanos de las facultades implicadas directamente y posteriormente de nuestros estudiantes que ampliaron de forma suficiente la problemática por la que pasan las ciencias de la salud de nuestra Universidad, la exigencia puntual que llevábamos los estudiantes era que la administración en cabeza del rector se apoderen de la situación y resuelvan con el consentimiento de la comunidad académica la compleja situación de las ciencias de la salud expresada en la ausencia de un espacio digno para realizar las prácticas profesionales.
Este momento contó con la importante manifestación de los estudiantes de la Universidad que marcharon hasta el lugar donde desarrollábamos la sesión, los gritos y las arengas que llegaban al recinto fueron determinantes para hacer sentir la preocupación y decisión de los estudiantes de luchar por las condiciones necesarias en su labor, aunque con la molestia del rector por la “bulla de nuestros compañeros” se aclaro firmemente que hasta tanto no se solucione dicha situación los estudiantes no dejaremos de manifestarnos y tampoco callaríamos en ese momento por la grosería del rector.
Luego de la exposición de la problemática el consejo superior define solicitar a las tres facultades una hoja de ruta para la solución de dicha problemática, esta será presentada en la próxima sesión, para esto es vital que los estudiantes presionemos a los decanos para que esta construcción se haga con la participación directa de los estudiantes y que la posición que se lleve al próximo CSU este acorde con nuestras necesidades.
· Se presenta una propuesta para que los estudiantes de posgrados extranjeros no se les aplique el cobro del doble de la matricula que se cobra a los nacionales, dado que esto afecta la preferencia de los extranjeros por nuestra universidad, además de afectar el propósito de internacionalización. Se da la discusión y el único que no está de acuerdo en derogar esta norma es el viceministro por considerar que los recursos públicos no pueden destinarse para extranjeros, aún así el CSU deroga esta norma y los extranjeros ya no deben pagar el doble de la matricula.
· Hay una situación con los estudiantes de posgrados que piden reingresar a la universidad, dado que estos son admitidos con la propuesta de trabajo y algunas veces los profesores que admitieron dirigir estos trabajos ya no se encuentran en la universidad cuando estos van a reingresar, lo que generaba una situación difícil pues este ya no tendría como realizar el trabajo, estos reingresos se están otorgando bajo la condición que la facultad diga tener un profesor que dirija dichos trabajos, el argumento fuerte de la administración es que un posgrado el trabajo no es solo una parte sino que lo es todo. Me parece importante analizarlo sobre todo con los representantes de posgrados, con el fin de buscar la forma en que estos estudiantes reingresen sin ese condicionante.
· Se ha llevado al CSU varias complicaciones para la aplicación del estatuto estudiantil en su parte disciplinaria (acuerdo 044 de 2009 del CSU), el consejo superior decide conformar una comisión que elabore un informe de la aplicación de este acuerdo, la comisión está conformada de la siguiente manera:
ü SEDE MANIZALES: DIRECTOR DE BIENESTAR DE SEDE, SECRETARIO DE SEDE, OFICINA JURÍDICA DE SEDE, REPRESENTANTE PROFESORAL DEL CONSEJO DE SEDE Y REPRESENTANTE ESTUDIANTIL DEL COMITÉ DE BIENESTAR DE SEDE.
ü SEDE PALMIRA: DIRECTOR DE BIENESTAR DE SEDE, SECRETARIO DE SEDE, OFICINA JURÍDICA DE SEDE, REPRESENTANTE PROFESORAL DEL CONSEJO DE SEDE Y REPRESENTANTE ESTUDIANTIL DEL COMITÉ DE BIENESTAR DE SEDE.
ü SEDE MEDELLÍN: DIRECTOR DE BIENESTAR DE SEDE, SECRETARIO DE SEDE, OFICINA JURÍDICA DE SEDE, DIRECTORES DE BIENESTAR DE LAS FACULTADES DE MINAS Y CIENCIAS, REPRESENTANTE PROFESORAL DEL CONSEJO DE SEDE Y REPRESENTANTE ESTUDIANTIL DEL COMITÉ DE BIENESTAR DE SEDE.
ü SEDE BOGOTÁ: DIRECTOR DE BIENESTAR DE SEDE, SECRETARIO DE SEDE, OFICINA JURÍDICA DE SEDE, DIRECTORES DE BIENESTAR DE LAS FACULTADES DE CIENCIAS, CIENCIAS HUMANAS Y ENFERMERÍA, UN REPRESENTANTE PROFESORAL DEL CONSEJO DE SEDE Y UN REPRESENTANTE ESTUDIANTIL DEL COMITÉ DE BIENESTAR DE SEDE.
Las comisiones deben hacer un trabajo de campo y un diagnóstico de la aplicación del acuerdo en las facultades y presentar un informe a la dirección nacional de bienestar y a la oficina jurídica nacional, quienes deben presentar un informe final al consejo superior universitario. La secretaría de sede coordina el trabajo de cada sede y deben presentar el informe el 26 de agosto. El plazo para la entrega de del informe final al consejo superior universitario es el 1 de septiembre.
Es una importante oportunidad para proponer modificaciones a este acuerdo, que precisamente beneficien a los estudiantes.
· Hay una preocupante situación con la cantidad de solicitudes de las sedes y algunas facultades para la asignación de profesores ocasionales, pienso que los representantes de los consejos de sede deben proponer la discusión de esta situación con el fin de elaborar una propuesta que solucione efectivamente esta preocupante situación y que sea llevada al CSU, pues es reiterada esta solicitud cada semestre.
· Se ha pedido también a las direcciones académicas de cada sede un informe detallado sobre el desarrollo del idioma inglés desde la reforma.
Espero haber resuelto varias inquietudes,
Visnu Posada Molina
Representante Estudiantil ante el CSU
Universidad Nacional de Colombia
No hay comentarios:
Publicar un comentario